Poniższy przykład przemawia za tezą, że jedno może nie wykluczać drugiego.
Przykład - 27 lutego 2013 -
... bo 6 na 8 par poradziło sobie z tym problemem znakomicie.
Ciekwostką jest jednak fakt, że w 3ch przypadkach ten kontrakt był grany po odpowiedzi 4♠, a w 2ch przypadkach padło 2♠ podnoszone przez Otwierajacego do 4.
Tylko w jednym jeszcze przypadku, poza naszym, Odpowiadający zalicytował 3♠, na które jednak Otwierający dał PAS.
Czyżby więc 2♠ bardziej zachęcało do dalszej licytacji niż 3♠?
Poruszony tutaj problem jest bardzo ciekawy. Odpowiedź 3♠ blokuje na tyle skuktecznie, że zmusza przeciwników do licytacji na poziomie aż 4. Niełatwo się na to zdobyć, a nawet wtedy strona Otwierająca ma możliwość przelicytowania przeciwników odzywką 4♠ i kontrakt ten często skończy się wpadką zaledwie -1, a nie można wykluczyć, że zostanie nawet wygrany. Podniesienie na 3♠ blokuje więc bardzo skutecznie. Podobnie odpowiedź 2♠, która zmusza przeciwników do ryzykownych zachowań na poziomie 3.
Zastanówmy się teraz, jakie znaczenie miałaby taka sama licytacja, ale w ♥. Bloki tym kolorem nie są już tak skuteczne. To, czego obawiamy się najbardziej, to wejścia przeciwników pikami. Siłą rzeczy licytujemy więc bardziej agresywnie, chętniej podnosimy kolor otwarcia na 3 niż w poprzednim przypadku. Odpowiedź 4♥ padnie zdecydowanie częściej niż odpowiedź 4♠. Po podniesieniu na 2♥ a szczególnie na 3♥ Otwierajacy nie może już liczyć u partnera na tak dobrą rękę jak przy uzgodnionych pikach.
Ze względu na potrzebę dokonywania uproszczeń i uogólnień bardzo często posługujemy się schematami, które każą nam w licytacji traktować oba kolory starsze tak samo. Ale tak naprawdę każdy z nich ma inne możliwości, a przed licytującymi stają inne problemy do rozwiązania.
| « poprzednia | następna » |
|---|
