Wyniki zjazdu w dniu 17 listopada 2015.
Był to I zjazd I Ligi Warszawskiej... Brzmi dumnie, ale jeszcze bardziej cieszy możliwość pogrania z sympatycznymi graczami tego poziomu rozgrywek. Bez zbędnego napięcia i w niezwykle życzliwej atmosferze.
|
Sobota
|
Niedziela
|
|
16.01.2016
|
17.01.2016 |
Runda ...
|
Runda 1 SMART III
|
| ... : ... |
I. |
1.
2.
|
4,89 : 15,11 |
I. |
1. Janusz - Andrzej Ł.
2. Andrzej S. - Waldek
[1] pozwala przeciwnikom ugrać odrobinę przeciągnięte 3♠. -6 imp [2] atakuje nieidącą końcówkę. -5 imp Powtórka z poprzedniego rozdania, ale jeszcze bardziej nietrafiona. -8 imp Trudno powiedzieć, dlaczego [1] nie zagrała 3 ♥. Na otwarcie S Multi W dał kontrę, na 2 ♥ od N kontrę z kolei dał E, na co S oczywiście uciekł w 2♠. Teraz już W sPASowała, a N wybrał 3 ♦, które stało się ostatecznym kontraktem. Czyżby zatem kontra E nie obiecywała 4+ ♥? Zdobywamy tylko 3 impy za obronę w 9. rozdaniu, a więc przegrywamy tą połowę wysoko 3:21, i to niestety, nie bez własnej winy.
|
| II. |
1.
2.
|
II. |
1. Janusz - Andrzej Ł.
2. Andrzej S. - Waldek
Bardzo układowe rozdanie, które [1] rozwiązała bez pudła, a [2] nieco gorzej. Niewielka tylko strata -3 imp 1BA to zwykle bardzo trudny kontrakt. Nie tylko niełatwo go ugrać, ale też łatwo wypuścić. To drugie udało się [1], a do tego doszła szarża [2] na końcówkę na drugiej linii. Na szczęście przedpartyjne. -5 imp Trochę dziwne rozdanie. Na obu stołach ten sam kontrakt, którego wynik zależy jednak od tego, która ręka rozgrywa. Akurat na [1] powiniśmy go obłożyć, a na drugim stole [2] powinna go ugrać. Stało się dokładnie odwrotnie i zasłużenie tracimy -5 imp. tym razem [1] niezco się zrehabilitowała i obłożyła z nawiązką popartyjne 1BA. [2] w tym samym kontrakcie potrafiła zmylić tropy i zamiast przegrać wzięła nadróbkę. +8 imp Druga połowa powiększyła nieznacznie przewagę przeciwników, ale w sumie różnica wyszła duża - 23 impy. Nie był to nasz najlepszy występ.
|
|
Runda ...
|
Runda 2 INTER BLOCK
|
| ... : ... |
I. |
1.
2.
|
11,59 : 8,41
|
I. |
1. Janusz - Andrzej Ł.
2. Andrzej S. - Waldek
[1] wygrała przepych i do tego utargowała kluczową lewkę. +7 imp Znów grane 1BA, które tym razem jednak przegrała [1]. -5 imp Niestety, [2] wypuszcza popartyjne 3BA. BA grano na 8. stołach, ale 9 lew wzięto tylko na 2. :( -10 imp Przeciwnicy [2] spróbowali powtórzyć scenariusz poprzedniego rozdania ale już nieudanie. +6 imp Tym razem przeciwnicy [2] gubią końcówkę w BA, którą zawsze z powodzeniem grano aż na 17 z wszystkich 24 stołów. Trudno to zrozumieć, ale pozostaje tylko się cieszyć z zysku +7 imp Prowadzimy w spotkaniu z liderem tabeli 21:15
|
| II. |
1.
2.
|
II. |
1. Ula - Marek
2. Andrzej S. - Waldek
[1] zaczyna nieco za ostro, a [2] najwyraźniej miała problem z wyborem właściwej odzywki. Tracimy -5 imp Tym razem [2] miała mniej szczęścia do przeciwników i pozwoliła im zrealizować 1BA. Tracimy kolejne -5 imp [1] wyrywa 3BA, zyskując tym 6 imp Szkoda, że [2] nie zagrała końcówki ♠. Nie wiem jak się to stało, ale N z pewnością wysoko blokował. Tak musiała też zagrać nasza [1], bo przeciwnicy również zostali wybici. Dzięki temu nie tracimy punktów,a wręcz przeciwnie. +3 imp Tym razem [2] poszła w skuteczną obronę końcówki, co dało nam zysk +7 imp [1] niezbyt chlubnie przegrywa 4♠. -11 imp [1] nieco odrabia stratę z poprzedniego rozdania obkładajac 1BA. +6 imp Utrzymujemy wynik z pierwszej połowy. Tym samym bierzemy rewanż za przegraną z fazy eliminacji. Szczególne gratulacje dla pary [2] - Waldka i Andrzeja za świetną postawę w grze przeciwko liderom Buttlera.
|
|
Runda ....
|
Runda 3 DRIM TIM Alfa
|
| ... : ... |
I. |
1. Andrzej S. - Waldek
2. Janusz - Andrzej Ł.
|
14,94 : 5,06 |
I. |
1. Ula - Marek
2. Janusz - Andrzej Ł.
Przeciwnikom [2] nie udaje się ugrać 3BA. +10 imp [2] nie zna swojego systemu, co daje się bardzo boleśnie odczuć. -11 imp Sympatyczni przeciwnicy [2] mają chyba zbyt duży ciąg do przodu. +4 imp Korekta poprzedniego komentarza, bo tym razem duży ciąg dał bardzo dobry rezultat. -11 imp Nie pamiętam jak to się stało, ale chyba jednak [2] miała jakąś zasługę w tym, że przeciwnicy zagrali zły kontrakt. +9 imp [2] zmaga się z bardzo agresywnie grającym przeciwnikiem. Na razie szczęście jest nieco bardziej po naszej stronie.
|
| II. |
1. Andrzej S. - Waldek
2. Janusz - Andrzej Ł.
|
II. |
1. Ula - Marek
2. Janusz - Andrzej Ł.
Fatalna licytacja [2] i zamiast zapisać 1100 za 3 ♦x (tak zaporowo otworzył W) tracimy 50 (4 ♥-1). -5 imp [2] zupełnie pogubiła się w niezbyt trudnej w sumie obronie. -6 imp [1] bardzo tanio broni końcówki. +11 imp [2] prowokuje nieopłacalną obronę. +6 imp [1] licytuje stanowczo nadmiarowe 4 ♥, ale wygrywa to! +10 imp Dobra postawa [1] i stracone szanse [2], na szczęście nieco złagodzone paroma niefortunnymi decyzjami przeciwników. W sumie niezły wynik.
|
|
